投书》Anthropic 诉讼揭开 AI 遮羞布：以社会福祉进行掠夺，你我都该为下一代知识荒漠负责

Anthropic 因盗版 700 万本书训练 AI 而面临天价诉讼，震动了整个产业。本文将从资深从业者视角，剖析「为人类福祉」此一高尚口号的虚伪性，探讨建立在非法基础上的 AI，为何将引发信任危机，并最终侵蚀其赖以为生的创新根基。
（前情提要：Anthropic 偷用700万本书训练 Claude，面临兆元级盗版诉讼！AI 巨头的狂奔与法律边界 ）
（背景补充：AI隐私崩盘「ChatGPT对话」在法律前裸奔；Altman：我害怕输入个资、难知道谁会拿到资料 ）

本文目录

• 脱下「合理使用」的国王新衣：一场精心包装的数位圈地运动
• 演算法的「原罪」：建立在窃盗之上的智慧，你敢信吗？
• 反驳的艺术：拆解「创新至上」论的致命谬误
• 超越诉讼的零和博弈：我们需要的是「利益共享」的数位新秩序

在

AI 领域打滚多年，我看过太多次技术的狂飙突进，也见证过资本的潮起潮落。每一次技术浪潮，都会伴随一个宏大的叙事，一个足以让所有人（尤其是投资人与监管者）热血沸腾的理由。

而当前，这个理由无疑是「为了全人类的福祉」。然而，当 Anthropic 这家以「安全、伦理」为旗帜的 AI 巨头，被指控用 700 万本盗版书籍来餵养其引以为傲的模型 Claude 时，这个高尚的口号，听起来更像是一块遮羞布，勉强遮掩着一场可能动摇整个产业根基的兆元级诉讼。

延伸阅读：Anthropic 偷用700万本书训练 Claude，面临兆元级盗版诉讼！AI 巨头的狂奔与法律边界

这起诉讼的核心冲突，远比「创新 vs. 版权」的标籤来得複杂。它像一面稜镜，折射出硅谷「先行动、后请求原谅」的文化惯性、法律框架在面对指数级技术时的滞后，以及一个更根本的问题：一个建立在非法基础上的「智慧」，我们究竟该如何信任？

脱下「合理使用」的国王新衣：一场精心包装的数位圈地运动

首先，我们必须看清这场争议的本质。Anthropic 案的法官初步裁定，点出了一个极其关键的分野：AI 训练的行为本身，因其「转化性使用」（Transformative Use），或可被视为合理使用。

但训练资料的「来源」，若是非法盗版，则完全是另一回事。这就像说，你把买来的食材做成一道米其林三星名菜，这是你的厨艺与创新；但如果你食材是从别人家冰箱偷来的，那么无论菜做得多好，都无法改变你偷窃的事实。

所谓「为了 AI 发展、增进人类福祉」的论述，在本质上，是科技巨头对公共知识领域（其中包含了受版权保护的创作）进行的一场名为训练、实为圈地的运动。这套说词，将一个纯粹的商业成本问题，包装成了一个关乎人类进步的道德选择题。

他们告诉世界，为了让 AI 更聪明，为了加速解决癌症、气候变迁等宏大问题，牺牲一些作家的版税是「必要之恶」。

这正是「公地悲剧」（Tragedy of the Commons）的数位翻版。AI 公司如同无度放牧的牧人，将全人类的知识创作当作一片无需付费、无限供给的草场。短期内，他们的模型（牛）被养得膘肥体壮，公司估值水涨船高，经济报告预测着数兆美元的 GDP 增长。

但被忽略的长期代价是什么？是创作者的生计、是整个知识创作生态系的崩坏。如果作家、艺术家、学者与记者无法从创作中获得合理回报，下一代的优质内容从何而来？当草场变为荒漠，AI 这头饥饿的巨兽，又能去哪里寻找新的养分？

这种模式建立了一个致命的错误激励机制：它奖励走捷径、规避成本的玩家，而惩罚那些试图建立公平、可持续合作关係的守规矩者。当市场的掌声都给了那些「偷跑」的选手，谁还愿意在起跑线上等待那声合法的枪响？

演算法的「原罪」：建立在窃盗之上的智慧，你敢信吗？

如果说，「数位圈地」是经济层面的掠夺，那么「演算法的原罪」则是对社会信任的根本性侵蚀。AI 的发展正陷入一种困境：如果其能力的根基，建立在对法律和伦理的公然漠视之上，我们如何能信任由它生成的答案、提出的建议，甚至是未来被赋予的更大权力？

Anthropic 这类公司尤其标榜自己是安全的、合乎伦理的 AI。这份品牌承诺，与其涉嫌使用盗版资料的行为之间，存在着一道难以跨越的鸿沟。这不仅是公关危机，更是信任危机。一个从「不问自取」的行为中诞生的技术，我们能期待它在未来面对更複杂的伦理困境时，会做出符合人类核心价值的判断吗？

这暴露了开发者根深蒂固的「技术至上，规则靠边」的心态。

想像一个未来情境：一位医生根据 AI 的建议开出处方，而这个 AI 的医学知识，来自未经授权的期刊论文。资料来源的「原罪」会像病毒一样污染其后续所有的应用，当公众意识到每天互动的AI是一个「知识窃贼」时，它在教育、医疗、法律等高风险领域的应用正当性，将蕩然无存。

Anthropic 这场诉讼可能的天价赔偿金（有律师推算最高一兆美元）固然骇人，但对 Anthropic 乃至整个 AI 产业而言，最大的代价或许不是金钱，而是社会信任的永久性丧失。一旦信任崩塌，再先进的演算法，也只是一座建立在流沙上的空中楼阁。

反驳的艺术：拆解「创新至上」论的致命谬误

当然，每当版权与科技发生碰撞，总会有一种声音高喊：「这是为了创新！旧时代的法律正在扼杀新时代的未来！」这种创新至上论调，听起来充满激情，却经不起推敲，其背后隐藏着几个致命的逻辑谬误。

首先，这是个「假两难」的谬误。它将创新与版权设定为势不两立的对立面，逼迫我们做出选择。但现实是，真正的选择并非在两者之间，而是在「可持续的、共生的创新」与「掠夺性的、寄生的创新」之间。

尊重版权，与创作者建立授权合作，非但不会扼杀创新，反而能为 AI 提供更优质、更乾净、权责更清晰的训练资料，这是一种更健康、更能行稳致远的创新模式。

其次，「必要性」的说法是个伪命题。AI 的发展真的必须依靠盗版资料吗？还是说，使用盗版资料只是让发展变得「更便宜、更快速」？这是一个商业模式的选择，而非技术上的必然。

科技巨头选择了最大化利润、最小化成本的捷径，却将其包装成一条通往未来的唯一路径。这不是事实，这只是符合他们利益的叙事。

最后，这种论调完全忽略了创新的源头。AI 本身不产生一手知识，它是一个极其高效的学习者、模仿者与整合者。它的所有智慧，都源于人类已经创造出的庞大知识库。

如果为了 AI 的发展而摧毁了这个知识库的再生能力，无异于杀鸡取卵。这就像一个资本市场，如果所有人都只做着眼前的投机交易，却没有人愿意投资那些需要长期孵化的实体产业，那么市场的繁荣终将化为泡沫。

超越诉讼的零和博弈：我们需要的是「利益共享」的数位新秩序

Anthropic诉讼案，以及其他类似的官司，凸显了现行法律的窘境。法官们在「转化性使用」的定义上意见不一，正说明了工业时代的版权法，已难以完全适用于数位时代的AI训练。然而，解决方案绝不是废除版权，让科技巨头予取予求。

与其让整个产业陷入一场又一场旷日废时、赌上身家性命的零和诉讼，我们更应该藉此契机，主动设计一套全新的游戏规则。我们该问的，不是要不要「接受瑕疵」，而是如何为 AI 训练这种新型态的「转化性使用」，建立一个强制性的利益分配机制，让 AI 发展的巨大红利，能够反哺那些提供养分的内容创作者。

这套新秩序可以有很多种想像。例如，建立一个类似音乐版税的中央授权与分润系统，AI 公司依其模型规模或商业收入，支付授权费用给一个集体管理组织，再由该组织分配给广大创作者。或者，对 AI 公司的收入课徵「数据税」，成立一个创作者基金，用以支持下一代的内容创作。这样的制度设计，能将AI巨头与创作者从「你死我活」的对立关係，转变为「互利共生」的合作伙伴。

作为一个长期的观察者，我相信，一项技术的伟大与否，最终不只取决于它的能力，更取决于它的品格。我们今天在资料来源、版权议题上做出的每一个选择，都在塑造 AI 未来的品格。

这场兆元诉讼案的真正价值，不在于最终的赔偿金额，而在于它能否逼迫我们停下脚步，认真思考：我们想要的，究竟是一个怎样的AI未来？是一个由「原罪」开启、充满信任赤字的未来，还是一个建立在公平、尊重与共生基础上的未来？